Утверждено Президиумом

Красноярского краевого суда

«14» марта 2017 года

ОБОБЩЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2016 ГОДА

Практика применения норм гражданского процессуального законодательства

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить ПАО "РОСБАНК" исковое заявление к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу право обращения с заявленными требованиями в порядке приказного производства с соблюдением правил подсудности".

Как следует из представленного материала, предметом иска ПАО "РОСБАНК" является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитном договоре). Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем возвратил исковое заявление в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 23 декабря 2016 года отказано в принятии заявления ООО «КрасБСК» на вынесение судебного приказа о взыскании с К. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с возникшими сомнениями у суда по вопросу бесспорности разрешения поставленного вопроса.

При вынесении определения мировой судья исходил из того, что ООО «КрасБСК» в качестве управляющей компании просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в производстве Советского районного суда г.Красноярска находятся на рассмотрении гражданские дела о признании недействительными решений общих собраний об управлении ООО «КрасБСК» многоквартирными домами, в том числе и домом, в котором проживает К.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 23 мая 2016 года с П. в пользу Ш. взыскана сумма долга по договору займа.

Судебный приказ выдан на основании расписки должника, подтверждающей заключение между взыскателем и должником договора займа.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, т.е. в арбитражный суд. По смыслу закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 7 февраля 2017 года отменено определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска – мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12 сентября 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 октября 2016 года, которым С. отказано в принятии искового заявления к ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги и разъяснено право на обращение с этими требованиями в Арбитражный суд Красноярского края.

Президиум краевого суда указал, что дело должно быть рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции исходя из следующего.

С. обратилась с иском к ООО УК «Жилкомресурс», признанному решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года банкротом, о взыскании переплаты за коммунальные услуги в сумме 8400, 05 руб.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья, с которым согласился и районный суд, исходил из того, что ООО УК «Жилкомресурс» решением арбитражного суда признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требуемая истцом денежная сумма по существу является неосновательным обогащением, полученным ответчиком, не относится к текущим платежам, поэтому требования истца подлежат разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Между тем приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из п.1 ст.134 приведенного закона, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании п.1 ст.5 ФЗ № 127 –ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно для признания денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения текущим следует определить дату фактического приобретения или сбережения имущества либо денежных средств должником за счет кредитора.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года о признании ООО УК «Жилкомресурс» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства видно, что заявление ООО УК «Жилкомресурс» о своем банкротстве принято к производству арбитражным судом 28 августа 2015 года.

Согласно квитанции С. оплатила ООО УК «Жилкомресурс» услуги ЖКХ в сумме 14900 руб., из которых 8400,05 руб. составляют переплату, которую она просит взыскать с ответчика, 4 мая 2016 года, то есть после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, а поэтому в силу приведенных выше положений закона требуемая истцом денежная сумма относится к текущим платежам и спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в ходе конкурсного производства.

Таким образом, оснований для отказа С. в принятии искового заявления по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не имелось.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. При этом апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

Б. подал в Свердловский районный суд г.Красноярска апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 июня 2016 года, которым с него в пользу И. взысканы пени за несвоевременную уплату алиментов.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2016 года апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена Б., ему разъяснено право на подачу апелляционной жалобы мировому судье, принявшему решение.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 ноября 2016 года вышеуказанное определение отменено, материал возвращен в районный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, поступившая непосредственно в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежала направлению мировому судье, принявшему решение по делу, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, а не возвращению Б.

Практика применения норм гражданского законодательства

Учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п.1 ст.395 ГК РФ предела.

Разрешая требования С. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом, предоставленным истцом, указал, что ООО «Монтаж-Строй Девелопмент» обязано уплатить неустойку за период с 4 марта 2014 г. по 12 октября 2015 г. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, суд, установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки с 353376 руб. до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого районным судом решения, указанные выводы признал правильными.

Постановлением Президиума краевого суда от 18 октября 2016 года судебные решения в части взыскания в пользу С. неустойки и штрафа отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, действовавшей с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ в приведенной редакции).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.48
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п.1 ст.395 ГК РФ предела.

Признавая подлежащую взысканию с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание приведенные выше положения закона и уменьшили ее размер до 70 000 руб., ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, отсутствие денежных средств для выплаты компенсации исключает возможность изъятия доли.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 16 августа 2016 года прекращено право собственности Ш. на 7/18 долей на жилое помещение, за К. и Д. признано право собственности на 7/18 долей в праве собственности на спорное жилое помещение. С К. и Д. в пользу Ш. взыскана денежная компенсации стоимости доли.

Апелляционным определением от 23 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано поскольку судом первой инстанции не учтено, что установленный ст. 252 ГК РФ правовой механизм прекращения права собственности участника долевой собственности предполагает прекращение права долевой собственности с выплатой соответствующей компенсации. Следовательно, судом должно быть подтверждено наличие у истца денежных средств, необходимых для выплаты компенсации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено наличие у истцов денежных средств, необходимых для выплаты компенсации доли ответчика в спорном жилом помещении, что исключает возможность изъятия доли ответчика, при отсутствии соразмерной компенсации.

Отсутствие денежных средств подтвердила Д. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку не допускается прекращение права собственности ответчика без соразмерной компенсации в разумные сроки.

По другому делу решением Уярского районного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 25 июля 2016 года, прекращено право собственности Б. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Уяр. Признано право собственности за другим сособственником Ш. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взыскана с Ш. в пользу Б. денежная компенсацию за долю в общем имуществе в сумме 74 825,91 рублей.

Из материалов дела следует, что Ш. и его несовершеннолетние дети являются собственниками 11/12 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Уяр.

Б. является собственником 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру и на его долю приходится 3,65 кв.м. общей площади в указанной квартире.

Ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно отказался от права собственности на нее, был признан утратившим право пользования и снят с регистрационного учета решением Уярского районного суда от 20.05.2013 года.

Кроме того, Б. имеет постоянное место работы в г. Красноярске, состоит в браке с Б., которой на праве собственности принадлежит квартира в г. Красноярске. Данное жилое помещение было приобретено ответчиком в период брака по договору купли-продажи, в дальнейшем по договору дарения Б. подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру супруге.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, учитывал следующие обстоятельства: общую и жилую площадь спорной двухкомнатной квартиры; наличие у истца двух разнополых детей; что совместное проживание в квартире семьи Ш. и ответчика будет нарушать жилищные права Ш. и ее детей; определение порядка пользования между сторонами указанным жилым помещением и выделение Б. в пользование части спорного жилого помещения невозможно; доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной; существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению - для проживания ответчик не имеет; на спорной жилой площади не зарегистрирован, доказательств пользования квартирой при жизни наследодателя не представил; имеет право пользования квартирой в г. Красноярске.

В связи с установленными обстоятельствами суд обоснованно признал незначительной долю Б. в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Уяре; прекратил право собственности Б. на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскал с Ш. в пользу Б. 74 825 руб. 91 коп. компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности и признал за Ш. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится в реальному ущербу и в соответствии с положениями Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховой компании.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2016 года Д. отказано в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Апелляционным определением от 18 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д. взыскана утрата товарной стоимости, расходы на составление отчета о величине утраты товарной стоимости, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Удовлетворяя исковые требования Д., суд апелляционной инстанции исходил из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

В соответствии с отчетом эксперта ООО «Аварком-Сибирь» утрата товарной стоимости составляет 8925 рублей, указанная сумма подлежит взысканию со страховщика.

По-другому решается вопрос об утрате товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Если из условий договора страхования следует, что стороны согласовали определение размера ущерба без учета утраты товарной стоимости автомобиля, и исходя из этого был определен размер страховой премии, уплаченной страхователем, требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Так, апелляционным определением от 14 сентября 2016 года было отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года в части взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования САО «Надежда» при заключении договора КАСКО страхователем выбран способ страхового возмещения в виде возмещения прямого ущерба (без учета утраты товарной стоимости), такой способ возмещения как косвенный ущерб (утрата товарной стоимости) страхователем выбран не был. Размер страховой премии С. также уплачен исходя из выбранного способа возмещения ущерба – 30715 рублей, вместо 42541 рублей.

Главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» Кировского района г.Красноярска.

Апелляционным определением от 26 октября 2016 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым компенсация морального вреда в пользу К. взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция исходила из доказанности того, что условия содержания К. в ИВС не соответствовали требованиям законодательства, а именно были нарушены требования закона о норме санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в период пребывания в ИВС в ненадлежащих условиях.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 12 сентября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО СК «ВА» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в связи с досрочным отказом от договора страхования.

Отказывая в иске Ч., судебные инстанции исходили из того, что п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. Однако в этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из условий договора страхования, заключенного между Ч. и ООО СК «ВА», страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (п. 6.6).

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано истцу в требованиях о взыскании страховой премии, поскольку такие последствия не предусмотрены договором страхования, что не противоречит закону.

Когда заявлены требования о взыскании страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования, судом должен ставиться на обсуждение вопрос о возможности наступления страхового случая и возможности исполнения договора страхования на будущее время. В том случае, когда дальнейшее исполнение договора становится невозможным (договор страхования прекратил свое действие досрочно), требования о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей», действовавшей в интересах Ч., о взыскании с АО «Страховая компания МетЛайф» страховой премии за неиспользованный период, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с заключением кредитного договора Ч. включена в программу коллективного добровольного страхования жизни, несчастных случаев и болезней. При рассмотрении дела судом установлено, что кредитное обязательство истца прекращено в связи с надлежащим досрочным исполнением. Руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, а также Полисными условиями страхования, которыми была предусмотрена возможность возврата части уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита, суд пришел к выводу о досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай - в связи с невозможностью наступления страхового риска (ненадлежащего исполнения застрахованным лицом кредитного обязательства) по личному страхованию, в связи с чем страховая премия подлежит возврату ответчиком истцу в силу императивной нормы ст. 958 ГК РФ пропорционально неиспользованному времени страхования за 54 полных месяца.

Апелляционным определением от 12 декабря 2016 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 года, которым отказано Обществу защиты прав потребителей в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах А., к ООО «Банк ВТБ» о взыскании неиспользованной части страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что А., являясь заемщиком по кредитному договору, стала участником Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, заключенного между Банком и ОАО «СГ МСК», страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 123303,60 рублей. 08.10.2015 года А. досрочно погасила кредитную задолженность перед Банком в полном объеме, после чего 28.10.2015 года направила в Банк заявление о прекращении участия в программе страхования и возврате неиспользованной суммы, оплаченной за участие в программе коллективного страхования, по состоянию на 28.10.2015 года в размере 117131,19 рублей. Проанализировав условия страхования, апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор страхования обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика в случае наступления страховых событий и не возможности погашения кредита в период действия кредитного договора в размере страховой выплаты, равной сумме фактической задолженности по кредиту. Следовательно, после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, соответственно, существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку в связи с досрочным погашением А. предоставленного кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ и указанных Условий участия в Программе коллективного страхования указанное обстоятельство влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу П. и Х. взысканы расходы, необходимые для устранения строительных недостатков квартиры, расходы на проведение оценки, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением от 26 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ФСК «Монолитинвест» - без удовлетворения.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению ООО «Альянс» в переданном истцам объекте долевого строительства имеются многочисленные строительные недостатки, определена стоимость работ по устранению недостатков. О времени и месте проведения осмотра квартиры истцов ООО ФСК «Монолитинвест» уведомлялось, однако участия в осмотре представитель застройщика не принял.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что недостатки квартиры, выявленные истцами в процессе ее эксплуатации, образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора при строительстве жилого дома. Ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости устранения недостатков представлено не было.

Судом апелляционной инстанции ООО ФСК «Монолитинвест» предлагалось предоставить доказательства того, что причиной возникновения недостатков в квартире послужила проведенная истцами перепланировка, однако ответчик принадлежащие ему процессуальные права не реализовал.

По другому делу, оставляя без изменения решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 сентября 2016 года в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу У. расходов по устранению недостатков в квартире, суд апелляционной инстанции в определении от 7 декабря 2016 года также исходил из того, что согласно экспертному заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации.

При этом судебная коллегия отклонила доводы жалобы о том, что эксперт необоснованно использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, которые не должны применяться экспертом в процессе исследования, что эксперт должен был руководствоваться проектной документацией на жилой дом, стандартами предприятия и условиями договора.

Судебная коллегия указала, что договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, потребителю в силу п. 1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Апелляционным определением от 17 августа 2016 года отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года, которым К. выделен в натуре земельный участок площадью 411 кв.м. из земельного участка площадью 822 кв.м, за ним признано право собственности на указанный земельный участок. Судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к С. о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка, признании за ним права собственности на образованный в результате выдела земельный участок отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске К., судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что стороны - К. и С. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на земельный участок в г. Красноярске общей площадью 822 кв.м, а также расположенный на участке жилой дом.

К. просил выделить в натуре 1/2 долю земельного участка, признав за ним право собственности на образованный в результате выдела земельный участок площадью 411 кв.м.

Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, который предполагал возможность выделения собственникам частей земельного участка без отступления от размера долей в праве собственности сторон на земельный участок, из отсутствия установленного действующим законодательством предельного минимального и максимального размера земельного участка для размещения жилых домов с жилыми помещениями специализированного жилого фонда.

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Разрешенным использованием спорного земельного участка является размещение жилых домов с жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, которое Правилами землепользования и застройки городского округа г.Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 г. № В-122, не предусмотрено ни в одной территориальной зоне. Спорный земельный участок расположен в зонах автомобильного транспорта (ИТ) и зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), в которых Правилами землепользования и застройки городского округа г.Красноярск не предусмотрено разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, либо для застройки блокированными домами, которые возможны лишь в зонах Ж-1 и Ж-2 соответственно. Фактически спорный земельный участок используется для эксплуатации находящегося на нем одноэтажного жилого дома и построенного второго отдельно стоящего одноэтажного жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из принципа использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, вновь образуемые в результате выдела земельные участки должны соответствовать установленным подпунктом 2 пункта 5 статьи 14 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 15 Правил землепользования и застройки городского округа г.Красноярск требованиям о предельном (минимальном) размере земельных участков - 0,06 га для индивидуального либо среднеэтажного жилищного строительства.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой минимальной площадью.

Между тем подлежащие выделу К. и соответственно С. доли земельного участка, составляющие по площади 411 кв.м не соответствуют предельной минимальной площади земельного участка – 0,6 га, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа г.Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 г. № В-122.

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ СЕМЕЙНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В нарушение указанной нормы права суд ограничился определением долей в праве собственности на недвижимое имущество, фактически не произвел его раздел, создав тем самым условия для продолжения конфликта между сособственниками.

Супруги Б состояли в зарегистрированном браке с 10 мая 1986 года по 16 января 2015 года. В период брака ими приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира в г. Красноярске по ул. 9 Мая, однокомнатная квартира (гостинка) в г. Красноярске по ул. Устиновича, автомобиль ВАЗ 21043, 1996 года выпуска, прицеп бортовой марки КЗАП, 1997 года выпуска, гараж по ул. Светлогорская в г. Красноярске, право собственности на который не зарегистрировано.

Исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, Советский районный суд решением от 22 марта 2016 года, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал за каждым из бывших супругов по 1/2 доли в праве собственности на обе квартиры и гаражный бокс, а автомобиль и прицеп передал в собственность бывшего мужа, взыскав с него в пользу бывшей жены компенсацию в размере 1/2 их стоимости.

Постановлением Президиума краевого суда от 20 декабря 2016 года судебные решения отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что бывший муж проживает в квартире (гостинке) по ул. Устиновича, которая по государственной регистрации принадлежит ему, а бывшая жена – в квартире по ул. 9 Мая, являясь ее юридическим собственником. Ограничившись в данном случае определением долей в праве собственности на недвижимое имущество, суд фактически не произвел его раздел, создав тем самым условия для продолжения конфликта между сособственниками.

В собственность бывшего мужа переданы автомобиль и прицеп, тогда как гараж, назначение которого, по общему правилу, состоит в создании условий для хранения и обслуживания техники (в данном случае автомобиля и прицепа) закреплен в общую собственность бывших супругов.

Кроме того, признавая гаражный бокс общим имуществом супругов, суд в рамках дела о разделе супружеского имущества, без привлечения соответствующих органов муниципальной власти, фактически установил право собственности на объект, который имеет признаки самовольной постройки, поскольку документы, разрешающие строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Также судом не исследованы и не оценены обстоятельства, с обязательным наличием которых закон (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку.

Президиум указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исходить из того, что право собственности на гараж может быть установлено при условии предъявления соответствующего иска одним из супругов, который может рассматриваться в качестве законного пользователя земельным участком как член гаражного кооператива.

Без предъявления такого иска гараж может быть включен в раздел как строение, имеющее материальную ценность, и закреплен за одной из сторон в счет его доли в имуществе без установления права собственности.

Общими обязательствами (долгами) супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Для признания обязательства одного из супругов общим долгом супругов должны быть представлены достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи. Такие доказательства должна предоставить сторона, претендующая на распределение долга.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов В. с передачей каждому из бывших супругов определенного имущества с выплатой в пользу В.С.Ю. денежной компенсации. Кроме того, этим же решением долговые обязательства по кредитному договору между В.С.Ю. и ОАО «Газпромбанк» признаны общими долговыми обязательствами супругов, с В.В.И. в пользу В.С.Ю. взыскана половина суммы, уплаченной В.С.Ю. по кредитному договору.

Апелляционным определением от 20 июня 2016 года вышеуказанное решение в части признания долговых обязательств по кредитному договору, заключенному между В.С.Ю. и ОАО «Газпромбанк», общими обязательствами супругов и взыскания с В.В.И. в пользу В.С.Ю. денежных средств, оплаченных в погашение общего долга супругов, отменено и в данной части исковых требований В.С.Ю. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. Напротив, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для признания обязательства общим долгом супругов должны быть представлены достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи. Обязанность по предоставлению таких доказательств должна быть возложена на ту сторону, которая претендует на распределение долга.

Вместе с тем, таких доказательств В.С.Ю. суду не представлено, В.В.И. отрицала факты осведомленности о наличии у В.С.Ю. долгов, а также траты заемных средств на нужды семьи.

Дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей.

Апелляционным определением от 19 сентября 2016 года отменено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2016 года о лишении родительских прав Е. в отношении сына и взыскании на него алиментов, производство по делу прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что исковые требования о лишении родительских прав и взыскании алиментов предъявлены бабушкой К. – Е., которая не является одним из родителей или опекуном несовершеннолетнего.

Между тем, в силу ст. 70 СК РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других).

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1 ст.179 ТК РФ).

Анализ судебной практики рассмотрения судами дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п2.ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников, позволяет сделать вывод о том, что судами допускаются ошибки в применении закона, регулирующего вопросы предоставления гарантий работникам, связанных с расторжением трудового договора, дается неверная правовая оценка обстоятельствам спора.

Так, решением Ачинского городского суда от 20 мая 2016 года отказано в иске Ф. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда со ссылкой на то, что работодателем была соблюдена установленная законом процедура увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Суд указал, что истец не обладает преимущественным правом на оставление на работе, вакантных должностей не имелось, о предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца до прекращения трудовых отношений.

Отменяя данное решение и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Ф. требований, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 1 августа 2016 года указал на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе фактическим обстоятельствам, из которых следует, что при определении преимущественного права на оставление работников на работе сравнение показателей работы, уровня квалификации работников, занимавших одноименную с истцом должность машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда, не производилось. Кроме того, в нарушение требований части 3 ст.81 ТК РФ ответчик не принял мер к трудоустройству истца, несмотря на наличие вакантных должностей на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата работников, а именно, должностей столяра, электромонтеров –водителей оперативной выездной бригады 5 разряда, мастера, которые истцу не предлагались.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у истицы К., уволенной по сокращению должностей гражданской службы с должности ведущего специалиста-эксперта отдела статистики сельского хозяйства и окружающей среды в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, преимущественного права на оставление на службе, отменено решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2016 года с принятием по делу нового решения о восстановлении на службе (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2016 года). По аналогичным основаниям отменено решение Сухобузимского районного суда от 11 мая 2016 года по делу по иску Т. К МБОУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе в должности социального работника (апелляционное определение от 19 сентября 2016 года).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст.74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Решением Илимпийского районного суда от 23 августа 2016 года Н., уволенный по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, восстановлен в должности инженера по охране труда и технике безопасности МП Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети». Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не представил доказательств того, что в связи с изменением организационных или технологических условий труда прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены, а исключение из штатного расписания должности инженера по охране труда и технике безопасности с одновременным включением в штатное расписание иной должности (специалист по охране труда), свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора.

Отменяя данное решение и принимая новое решение об отказе Н. в иске, судебная коллегия в апелляционном определении от 2 ноября 2016 года указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что при завершении мероприятий по техническому переоборудованию цехов предприятия по производству электроэнергии п.Тура произошли изменения структуры управления и организационной структуры предприятия, в том числе перераспределение нагрузки по конкретным подразделением и должностям. Так, по должности инженера по охране труда и технике безопасности уменьшился объем работы, что привело к изменению должностной инструкции без изменения трудовой функции, а также к изменению (уменьшению) оплаты труда. Из штатного расписания, утвержденного приказом от 01.02.2016 года исключена должность инженера по охране труда и технике безопасности, введена должность специалиста по охране труда. 5 февраля 2016 года, в соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ, работодатель уведомил истца об изменении условий трудового договора, последний от продолжения работы в новых условиях отказался, в связи с чем был уволен по.п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В связи с неверной оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об изменении организационной структуры ОАО «ВымпелКом» и связанным с этим перераспределением трудовых ресурсов, повлекшим изменение условий труда истца Ц., уволенного по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и восстановленного на работе в должности менежера ПАО «ВымпелКом» решением Советского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2016 года, указанное решение отменено, в иске Ц. отказано (апелляционное определение от 1 августа 2016 года). По аналогичным основаниям отменено решение Емельяновского районного суда от 25 мая 2016 года по иску А. к ФГУП «Почта России» (апелляционное определение от 10 августа 2016 года).

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Решением Ачинского городского суда от 22.09.2016 года в пользу А. с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» взыскана задолженность по заработной плате за июль-август 2016 года в сумме 2438 рублей. Удовлетворяя требования А., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 129, 133, 133.1, 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 315 - 317 указанного Кодекса, регулирующие оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, исходил из того, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда и именно на такой размер заработной платы должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Установив, что размер заработной платы А. за июль и август 2016г. (исходя из количества отработанного им в каждом месяце дней) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 1 июля 2016 года на территории Российской Федерации – 7500 рублей с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и северной надбавки – 30 %, то есть 12000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата истцу заработной платы по условиям регионального соглашения (то есть не ниже 9926 рублей за полностью отработанный месяц), противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отменяя данное решение и принимая новое решение об отказе А. в иске, судебная коллегия в апелляционном определении от 07 ноября 2016 года указала на неправильное применение судом норм материального права к спорным отношениям сторон.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.06.2016г. № 164- ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, размер начисленной А. заработной платы за отработанный период в июле 2016 года и в августе 2016 года превышал установленный федеральным законом с 1 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда, поскольку в июле 2016 г. за 11 отработанных смен из 21 (по производственному календарю 5 дневной рабочей недели) истцу начислено 5199,33 руб. (оклад -1165,62 руб., вредность- 70,12 руб., районный коэффициент – 371,62 руб., северный коэффициент- 371,62 руб., доплата до МРОТ-3317,35 руб.)., то есть более размера МРОТ в РФ, пропорционально отработанному времени: 7500:21х11= 3928, 57 руб.; размер начисленной истцу заработной платы за август 2016 года (за 15 отработанных смен) – 6473,47 руб. также превышал величину МРОТ в РФ: 7500 : 23х15= 4891,30 рублей, при этом размер зарплаты А. за спорный период соответствовал региональному МРОТ.

С учетом данных обстоятельств ответчиком не допущено нарушений положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы истцу.

В тоже время судам первой инстанции следует обратить внимание, что для работников, осуществляющих трудовую деятельность в особых климатических условиях (районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности), гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда (МРОТ), но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавки. Поэтому заработная плата работников должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах (по материалам Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 года).

Следует обратить внимание судов на изменение практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам оспаривания предписаний Государственного инспектора труда об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые, как следует из Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.12.2016 года №75-КГ16-14, подлежат обжалованию по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, а не по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении административного материала по кассационной жалобе АО «Тендер» на судебные постановления, которыми отказано в принятии административного искового заявления АО «Тендер» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда об устранении нарушения норм трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, со ссылкой на то, что законность оспариваемого предписания подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства, Верховный суд РФ указал, что заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

При этом суд исходил из того, что положения пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным дела, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Оспариваемым предписанием на административного истца были возложены обязанности в соответствии с требованиями статьи 183 ТК РФ, ст.15 Федерального закона № 255 «Об обеспечении граждан пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством» оплату листков нетрудоспособности производить по истечении 10 дней с момента поступления в ближайшую выплату заработной платы, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты листков нетрудоспособности конкретному работнику.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СПОРОВ

Из содержания положений абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции от 6 февраля 2007 года), следует, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решением Норильского городского суда от 15 июня 2016 года К. отказано в иске к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда со ссылкой на то, что К. в соответствии с п.10.46 коллективного договора ОАО ГМК «Норильский никель» на 2012-2015 годы, на основании личного заявления К. от 4 мая 2016 года была выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и установлением 3 группы инвалидности в размере 186000 рублей. Таким образом, как указал суд, в соответствии с условиями коллективного договора было реализовано право истца на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя данное решение и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К., судебная коллегия в апелляционном определении от 23 января 2017 года указала на неправильное применение норм материального права к спорным правоотношениям сторон, неверную правовую оценку обстоятельств спора.

Так, материалами дела установлено, что профессиональное заболевание истца возникло по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием истца подтверждается актом о случае профессионального заболевания и документами, характеризующими вредные условия труда.

Как следует их доводов истца и представленных им доказательств, истец, 1970 года рождения, в период работы машинистом погрузочной машины 5 разряда рудника «Комсомольский» получил два профессиональных заболевания, повлекших утрату профессиональной трудоспособности в размере 60% и инвалидность 3 группы по общему заболеванию. Приказом от 11.04.2016 года он был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Актом о случае профессионального заболевания от 21 марта 2016 года у него установлены профессиональные заболевания – вибрационная болезнь 2 ст. от воздействия локальной и общей вибрации: вегето-сенсорная полинейропатия конечностей с вторичной пояснично-крестцовой радикулопатией слева на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, стадия «а». Следствием данных заболеваний являются физическая боль, онемение в руках, боли в суставах рук и ног, в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, общее недомогание, головные боли, нарушение сна, головокружения, повышенное артериальное давление, повышение сердечного ритма, боли в ушах. В связи с наличием заболеваний выплаченная ему работодателем в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда в размере 186000 рублей является недостаточной, не соответствующей тяжести заболевания и связанных с ним нравственных и физических страданий.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца и представленным доказательствам, из которых следует, что размер компенсации морального вреда 186000 рублей является несоразмерным тяжести причинных истцу страданий, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым определила размер компенсации морального вреда в общей сумме 250000 рублей. С учетом того, что истцу выплачено 186000 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу К. с ответчика 64000 рублей.

Из содержания статей 46, 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» следует, что порядок увеличения (индексации), повышения и перерасчета размера пенсий, в том числе и пенсии по случаю потери кормильца, законом урегулирован. При этом установленный законом механизм и порядок индексации пенсий не предусматривает увеличение их размера в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства пенсионера.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 года №53-КГ16-21 отменены решения Центрального районного суда г.Красноярска по искам Т. и Т. к ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о взыскании индексации задолженности по выплате пенсии по случаю потери кормильца от 27 октября 2015 года и апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 29 февраля 2016 года, которыми в пользу истцов взысканы суммы индексации. Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия указала на то, что суды при рассмотрении дел не учли нормы специального закона, регулирующего порядок увеличения (индексации), повышения и перерасчета пенсий, а также надбавок к пенсии, не применили к спорным отношениям закон, подлежащий применению. Судами не принято во внимание, что спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, следовательно, к требованиям истцов о возмещении убытков, причиненных несвоевременным повышением пенсий, не могут быть применены положения статей 15, 395 Гражданского кодекса РФ.

Обобщение подготовлено

судьями Красноярского краевого суда

Сосниным Ю.А., Киселевой А.А.