Красноярский краевой суд, отменив решение Канского городского суда, удовлетворил исковые требования жителя Канска, которого по вине судебных приставов не выпустили за границу.

Согласно материалам гражданского дела, в июне 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении водителя, признанного судом виновным в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Правонарушителю было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей, который тот оплатил 1 июля 2015 года, и по его словам «в тот же день он предоставил копию квитанции приставу». Однако 11 августа судебный пристав-исполнитель ОСП по Канску и Канскому району, считая мужчину должником, вынес постановление о временном ограничении его на выезд за границу, при этом ничего ему не сообщив. 3 сентября 2015 года ограничение права выезда из страны было снято, но с мужчины был взыскан исполнительный сбор 2,6 тыс. рублей – денежное взыскание за неуплату штрафа в установленный срок, за что он также заплатил.

В то же время, в августе 2015 года, мужчина приобрел семейную туристическую путевку в Египет продолжительность 10 дней, заплатив около 240 тыс. рублей. 10 сентября семья прибыла в аэропорт Емельяново в Красноярске, но при прохождении пограничного контроля туристу не разрешили вылететь за границу на основании постановления судебного пристава о временном ограничении права на выезд из России. Мужчина уговорил жену и ребенка лететь в Египет без него, а сам был вынужден остаться, его запланированный отдых с семьей был сорван.

Считая действия пристава незаконными, в феврале 2016 года мужчина обратился в суд. В иске он заявил, что испытал «глубокие нравственные страдания в виде переживаний» и просил взыскать с ведомства понесенные убытки и компенсацию морального вреда. В мае Канский городской суд отказал ему в исковых требованиях, посчитав, что истец своими действиями создал наступление для себя неблагоприятных последствий.

Мужчина обжаловал судебное решение, и Красноярский краевой суд, руководствуясь нормами статей 17, 27, 46, 53-56 Конституции РФ, статей 15, 16, 125, 151, 1069, 1071, 1082, 1101 ГК РФ, Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и др., признал его доводы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для ограничения выезда истца за пределы России не имелось, поскольку постановление по делу об административном правонарушении он исполнил добровольно. Утверждение представителя ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не знал об уплате штрафа, краевой суд не принял во внимание, так как ответчик не подтвердил тот факт, что квитанция об оплате штрафа в 30 тыс. рублей ему поступила только 3 сентября 2015 года. Представленный в суд реестр входящих документов ведомства суд не признал в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем под одним входящим номером было зарегистрировано два документа: квитанция об уплате штрафа истцом и еще один документ по другому исполнительному производству. Такой реестр вызвал сомнение в достоверности информации, при наличии в ведомстве автоматизированной системы регистрации документов, позволяющей автоматически присваивать входящие номера.

Кроме того, ответчик допустил бездействие, не известив должника о возбуждении исполнительного производства о временном ограничении на выезд из страны. Представленные в материалы дела реестры не подтверждали факта направления в адрес истца процессуальных документов и то, что он осведомлен о возбужденном исполнительном производстве, а сведения о вручении ему копии постановления отсутствовали. При этом у ответчика не было оснований взыскивать с истца исполнительский сбор, так как мужчина вовремя заплатил штраф.

Таким образом, краевой суд пришел к выводу, что в результате незаконного вынесения постановления о временном ограничении истца в выезде за рубеж, незаконного бездействия по неуведомлению его о возбуждении исполнительного производства и по неустановлению факта оплаты штрафа, мужчине был причинен материальный и моральный вред. В итоге суд второй инстанции принял новое судебное решение, постановив взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу истца 92,4 тыс. рублей убытков за несостоявшийся тур в Египет (согласно представленной турфирмой справке), 2,6 тыс. рублей расходов на исполнительский сбор, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда и 3 тыс. рублей в возврат оплаченной госпошлины. Судебное решение вступило в законную силу 31 октября 2016 года.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.