Автолюбительница обратилась в Свердловский районный суд Красноярска с иском к муниципальному предприятию Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» (МП «ДРСП») о взыскании материального ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль.

Из материалов дела следовало, что осенью прошлого года водитель арендованного у истицы автомобиля Mitsubishi Airtrek при пересечении трамвайных путей на ул. Матросова левым передним колесом попал в яму. В результате мужчина потерял контроль над машиной, иномарку вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с другим автомобилем. Внедорожнику были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 194,5 тыс. рублей. Но постановлением ОГИБДД УВД по Красноярску дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд указал, что на основании п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно имевшемуся в деле экспертному заключению размер ямы составил: длину 4,2 м, глубину 0,32 м, ширину 0,6 м. При попадании внедорожника левым передним колесом в данную яму водитель не располагал с технической точки зрения возможностью сохранения управления автомобилем. При этом самопроизвольно, вне зависимости от действий водителя, возник разворачивающий момент, действующий против хода часовой стрелки, который при скорости автомобиля 55 км/час сопровождается заносом автомобиля с его смещением влево, на полосу встречного движения.

Устанавливая ответчика, суд выяснил, что в мае 2009 года между Департаментом городского хозяйства администрации Красноярска и МП «ДРСП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улиц и дорог в Свердловском районе Красноярска со сроком выполнения работ в 10 дней. На основании контракта, подрядчик - МП «ДРСП» обязалось выполнить работы надлежащего качества с соблюдением требований норм и правил, собственными силами, сдать работы по акту выполненных работ, в гарантийный срок два года устранить выявленные недостатки и дефекты безвозмездно.

Также суд установил, что в августе 2009 года отделом ГИБДД УВД  по Красноярску было вынесено предписание о проведении повторного ямочного ремонта на ранее отремонтированном ответчиком участке дороги в местах соприкосновения трамвайных путей с дорожным покрытием. Предписание не было исполнено,  и в ноябре 2009 года директор МП «ДРСП» был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), ему назначено наказание в виде штрафа.

  Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что автоавария, в результате которой пострадал автомобиль истицы, стала возможна из-за некачественного выполнения данным предприятием ремонтных работ асфальтобетонного покрытия, в результате чего на дороге образовалась выбоина. ДТП находилось в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МП «ДРСП» муниципального контракта.

Свердловский районный суд Красноярска постановил взыскать с МП «ДРСП» в пользу собственницы автомобиля стоимость восстановительного ремонта 194,5 тыс. рублей, расходы на оплату услуг по оценке машины 5 тыс. рублей, госпошлину 3,6 тыс. рублей.

В кассационной жалобе директор предприятия просил отменить судебное решение, заявив, что условия муниципального контракта были выполнены, ремонтные работы проведены качественно и приняты без замечаний. Но судебная коллегия по гражданским делам указала, что по условиям контракта гарантия на выполненные работы составляет 2 года и предприятие обязано безвозмездно устранять выявленные недостатки. Ведь согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ноябре 2010 года суд второй инстанции оставил судебное решение без изменения.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 291-72-87.