Советский районный суд Красноярска удовлетворил требования несостоявшегося туриста о возвращении денег за поездку, неустойки и о компенсации морального вреда. Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Красноярец обратился в Советский районный суд с иском к ООО Туристическое агентство «ДиТиэС» о взыскании уплаченных за отдых заграницей денег, неустойки и о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд установил, что в ноябре и декабре 2009 года мужчина по частям внес 65 тыс. рублей в кассу туристического агентства за тур для двоих в Индию. Оплата в кассу подтвердилось двумя квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Но спутнице мужчины отказали в выдаче визы, поэтому отдыхать он не поехал и просил вернуть уплаченную сумму. Фирма деньги не вернула. В декабре 2009 года клиент отправил в ее адрес претензию, в которой еще раз просил вернуть денежные средства, поскольку услуга ему оказана не была.

Письменный договор о реализации туристического продукта между сторонами не заключался, однако, суд учел, что между клиентом и агентством фактически сложились правоотношения потребителя и исполнителя, и это в судебных заседаниях ответчиком не отрицалось. Ведь на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что претензия мужчины о возврате денег фирмой была оставлена  без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с нее неустойки за нарушение требований потребителя. И, установив факт нарушения прав потребителя, суд, со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принял решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда

Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО Туристическое агентство «ДиТиэС» в пользу несостоявшегося туриста денежную сумму в размере 65 тыс. рублей, неустойку в 7 тыс. рублей - сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ и в счет компенсации морального вреда 8 тыс. рублей. Суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в 40 тыс. рублей (50 % от присужденной истцу суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке).

Представитель агентства «ДиТиэС» обжаловал судебное решение. В жалобе он заявил, что между сторонами отсутствует письменный договор, и  поэтому применение положений Закона «О защите прав потребителей» необоснованно. Но суд второй инстанции отклонил доводы жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения потребителя и исполнителя, в связи с чем, нарушение турфирмой требований законодательства о соблюдении письменной формы договора не является основанием для ущемления прав истца как потребителя. В ноябре 2010 года Красноярский краевой суд оставил без изменения решение Советского районного суда.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 291-72-87.