В Минусинский городской суд обратилась бывший главный бухгалтер ООО «Сентябрь» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 20 тыс. рублей.

В заявлении истица указала, что работала в фирме с весны 2008 года,  и за весь период работы ей ни разу не предоставлялся отпуск. Летом прошлого года в связи с плохим самочувствием, вызванным беременностью,  женщина настояла на очередном отпуске в 72 календарных дня. Кроме того, ей была выдана медицинская справка об освобождении от работ, связанных с использованием видеодисплейных терминалов и электронно-вычислительных машин, а рабочий кабинет оборудован ЭВМ, что могло пагубно повлиять на развитие беременности на ранних сроках.  Но через полтора месяца ее отозвали из отпуска, а когда женщина написала заявление о предоставлении возможности «догулять» оставшиеся дни, беременную уволили.

При разрешении спора суд руководствовался Конституцией РФ, нормами Трудового кодекса РФ. В частности, согласно Конституции в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии же со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Суд установил, что с мая 2008 года истица состояла в трудовых отношениях с работодателем в должности главного бухгалтера по основному месту работы, а с апреля 2009 года – по совместительству. В июле 2010 года ей был предоставлен очередной отпуск на 72 календарных дня. В сентябре того же года бухгалтера отозвали из отпуска в связи с производственной необходимостью, но с условием дальнейшего предоставления отгулов по ее заявлению. В октябре женщина написала заявление о предоставлении неиспользованных дней. Но на следующий день приказом директора компании трудовые отношения с ней были прекращены в связи с выражением недоверия.

Применив нормы материального права, суд пришел к выводу о незаконном увольнении истицы. Суд постановил     восстановить ее на работе в ООО «Сентябрь» в должности главного бухгалтера со дня увольнения. Взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула 2 943 рубля и  денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Работодатель в кассационной жалобе просил отменить данное решение, ссылаясь на неполное определение судом обстоятельств дела. Но судебная коллегия  не нашла оснований для его отмены. Коллегия указала, что истица фактически была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом текст приказа не содержал данных о совершении бухгалтером виновных действий, и это свидетельствовало о незаконности увольнения. Кроме того, согласно справке из женской консультации Минусинской ЦРБ женщина состояла на учете по беременности, а согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается.

Коллегия также указала, что в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ правомерно удовлетворены требования истицы в части возмещения морального вреда, но взысканная сумма завышена. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, коллегия посчитала необходимым снизить размер компенсации. В феврале 2011 года Красноярский краевой суд в кассационном определении снизил сумму компенсации морального вреда до 5 тысяч рублей, в остальной части оставив решение суда первой инстанции без изменения.