
• Конституционный Суд Российской Федерации
• Верховный Суд Российской Федерации
• Совет судей Российской Федерации
• Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
• Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
• Высшая экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи
• Федеральные суды общей юрисдикции
• Федеральные арбитражные суды Российской Федерации
• Мировые судьи субъектов Российской Федерации
• Интернет-портал ГАС «Правосудие»
• Официальный интернет-портал правовой информации
• Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
![]() |
![]() |
kraevoy.krk@sudrf.ru |
![]() | ||||||||||||||||
|
![]() | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ | ||||||||||||||||
![]() |
приемная красноярского краевого суда |
|
телефон доверия красноярского краевого суда |
|
телефон доверия по вопросам противодействия коррупции в красноярском краевом суде |
![]() |
пресс-секретарь красноярского краевого суда |
|
Администратор суда |
|
Отдел государственной службы и кадров |
|
Отдел кодификации и обеспечения деятельности президиума суда |
|
Идринский районный суд удовлетворил иск многодетной семьи о компенсации морального вреда за отключение электроэнергии | версия для печати |
Супруги из Идринского района Красноярского края в своих интересах и интересах семерых несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к ОАО «Красноярск-Энергосбыт» о компенсации морального вреда за незаконное отключение электроэнергии. Суд установил, что истица регулярно оплачивала потребляемую электроэнергию с 2007 года – со времени заключения договора. В октябре 2010 года сотрудники Идринской РЭС прекратили подачу энергии многодетной семье в связи с задолженностью в 3 тыс. рублей. Но впоследствии оказалось, что компания изменила данным потребителям номер счета по оплате, а истцов надлежащим образом не предупредила. Истица продолжала перечислять деньги на прежний счет, не зная, что счет уже другой, и задолженности, по существу, не имелось. Подачу энергии возобновили только через неделю. В течение этого времени семья испытывала нравственные страдания, так как отсутствовала возможность использовать бытовые приборы – холодильник, электроплиту, стиральную машину, утюг и т.п. Четверо детей-школьников в вечернее время не могли готовить уроки. Рассматривая спор, суд применил нормы статьи 539 ГК РФ, на основании которой по договору энергосбережения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ установлена равная ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, как абонента, так и энергосберегающей организации. Сторона, нарушившая договорное обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный вред. Упущенная выгода при этом не возмещается (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Вопрос компенсации морального вреда в рамках потребительских правоотношений суд рассмотрел, применив ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Идринский районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и постановил взыскать с ОАО «Красноярск-Энергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения компенсацию морального вреда в пользу истицы 5 тыс. рублей, в пользу ее супруга и всех семерых детей – по 1,5 тыс. рублей каждому, всего 17 тыс. рублей, а также судебные расходы 2 тыс. рублей. В кассационной жалобе энергетическая компания просила отменить судебное решение, посчитав, что ответственность за причиненный моральный вред не может быть на нее возложена. Но Красноярский краевой суд указал, что доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и в апреле 2011 года оставил решение суда первой инстанции без изменения. ?xml:namespace> Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-47. |
• Конституционный Суд Российской Федерации
• Верховный Суд Российской Федерации
• Совет судей Российской Федерации
• Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
• Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
• Высшая экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи
• Федеральные суды общей юрисдикции
• Федеральные арбитражные суды Российской Федерации
• Мировые судьи субъектов Российской Федерации
• Интернет-портал ГАС «Правосудие»
• Официальный интернет-портал правовой информации
• Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
![]() |
![]() |
kraevoy.krk@sudrf.ru |
![]() | ||||||||||||||||
|
![]() | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ | ||||||||||||||||
![]() |
приемная красноярского краевого суда |
|
телефон доверия красноярского краевого суда |
|
телефон доверия по вопросам противодействия коррупции в красноярском краевом суде |
![]() |
пресс-секретарь красноярского краевого суда |
|
Администратор суда |
|
Отдел государственной службы и кадров |
|
Отдел кодификации и обеспечения деятельности президиума суда |
|