• Конституционный Суд Российской Федерации
• Верховный Суд Российской Федерации
• Совет судей Российской Федерации
• Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
• Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
• Высшая экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи
• Федеральные суды общей юрисдикции
• Федеральные арбитражные суды Российской Федерации
• Мировые судьи субъектов Российской Федерации
• Интернет-портал ГАС «Правосудие»
• Официальный интернет-портал правовой информации
• Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
 |
 Электронная почта |
| kraevoy.krk@sudrf.ru |
 Режим работы суда | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| Режим работы приемной суда | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ | ||||||||||||||||
 ((391) 222-56-68 | ||||||||||||||||
| приемная красноярского краевого суда |
|
| телефон доверия красноярского краевого суда |
|
| телефон доверия по вопросам противодействия коррупции в красноярском краевом суде |
| (391) 222-59-98 |
| пресс-секретарь красноярского краевого суда |
|
| Администратор суда |
|
| Отдел государственной службы и кадров |
|
| Отдел кодификации и обеспечения деятельности президиума суда |
|
| Норильский городской суд обязал магазин вернуть покупательнице стоимость мобильного телефона, который оказался бракованным, а также взыскать в ее пользу неустойку и судебные издержки | версия для печати |
|
Норильчанка, купившая бракованный мобильный телефон, обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.
Из материалов дела следовало, что в марте прошлого года женщина приобрела в магазине «Евросеть-Ритейл» телефон Аррlе iPhone за 35 тыс. рублей. В период гарантийного срока эксплуатации товара она обнаружила в нем недостатки. У аппарата не работали кнопки включения-выключения и блокировки. Через месяц после покупки женщина направила магазину претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть заплаченные деньги. Продавец принял у нее телефон для проведения диагностики. В мае 2010 года подразделение ОАО «ВымпелКом» выдало заключение, что при визуальном осмотре аппарата обнаружены следы попадания внутрь корпуса влаги. Письмом магазин отказал истице в возврате денежных средств со ссылкой на то, что гарантия не распространяется на повреждения, связанные с неправильным использованием, в частности, с заливанием водой телефона. Женщина не согласилась с таким ответом и обратилась в суд.
Суд назначил в госпредприятии Красноярского края «Товарных экспертиз» судебно-техническую экспертизу, по заключению которой, телефон имеет аппаратную неисправность. Следов нарушения правил и условий эксплуатации экспертиза не выявила, в частности, не был изменен цвет индикаторов влажности, не выявились следы попадания внутрь изделия влаги, посторонних предметов. Данное экспертное заключение сомнений в правильности и объективности у суда не вызвало.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что истица не нарушала правил и условий эксплуатации товара, а неисправность носит производственно-технологический характер. При принятии решения суд применил статьи 4, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей». Норильский городской суд постановил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в счет возмещения стоимости товара 35 тыс. рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 5 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 тыс. рублей, почтовые расходы 1,7 тыс. рублей, по оплате судебно-технической экспертизы 4,3 тыс. рублей, всего 48 тыс. рублей. А также взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 24 тыс. рублей (50 % от цены иска).
В кассационной жалобе истица просила увеличить суммы неустойки и оплаты юриста. Но судебная коллегия указала, что при решении вопроса о выплате неустойки суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения ее размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и правомерное применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. В отношении оплаты юридических услуг коллегия разъяснила, что суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема выполненной работы. Таким образом, в июне 2011 года Красноярский краевой суд оставил решение Норильского городского суда без изменения.
Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-47.
|
|
• Конституционный Суд Российской Федерации
• Верховный Суд Российской Федерации
• Совет судей Российской Федерации
• Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
• Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
• Высшая экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи
• Федеральные суды общей юрисдикции
• Федеральные арбитражные суды Российской Федерации
• Мировые судьи субъектов Российской Федерации
• Интернет-портал ГАС «Правосудие»
• Официальный интернет-портал правовой информации
• Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
|
| Электронная почта |
| kraevoy.krk@sudrf.ru |
| Режим работы суда | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| Режим работы приемной суда | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ | ||||||||||||||||
| ((391) 222-56-68 | ||||||||||||||||
| приемная красноярского краевого суда |
|
| телефон доверия красноярского краевого суда |
|
| телефон доверия по вопросам противодействия коррупции в красноярском краевом суде |
| (391) 222-59-98 |
| пресс-секретарь красноярского краевого суда |
|
| Администратор суда |
|
| Отдел государственной службы и кадров |
|
| Отдел кодификации и обеспечения деятельности президиума суда |
|
