• Конституционный Суд Российской Федерации
• Верховный Суд Российской Федерации
• Совет судей Российской Федерации
• Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
• Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
• Высшая экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи
• Федеральные суды общей юрисдикции
• Федеральные арбитражные суды Российской Федерации
• Мировые судьи субъектов Российской Федерации
• Интернет-портал ГАС «Правосудие»
• Официальный интернет-портал правовой информации
• Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
 |
 Электронная почта |
| kraevoy.krk@sudrf.ru |
 Режим работы суда | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| Режим работы приемной суда | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ | ||||||||||||||||
 ((391) 222-56-68 | ||||||||||||||||
| приемная красноярского краевого суда |
|
| телефон доверия красноярского краевого суда |
|
| телефон доверия по вопросам противодействия коррупции в красноярском краевом суде |
| (391) 222-59-98 |
| пресс-секретарь красноярского краевого суда |
|
| Администратор суда |
|
| Отдел государственной службы и кадров |
|
| Отдел кодификации и обеспечения деятельности президиума суда |
|
| Свердловсикй районный суд Красноярска удовлетворил требования автовладельца, которому в автотехцентре отказали заменить коробку передач по договору подряда, при этом требовали оплату за ее демонтаж и разборку | версия для печати |
Красноярское общество защиты прав потребителей, действуя в интересах автовладельца, предъявило в суде иск к ООО «Скат» о защите прав потребителя.
Из материалов дела следовало, что собственник автомобиля «Вольво С-60», 2004 года выпуска, в мае 2011 года заключил с автотехцентром «Скат» договор подряда на выполнение работ по устранению дефектов в механической коробке переключения передач (МКПП). Кроме того, подрядчик обязался провести диагностику электронного управления машины. Предварительная стоимость работ составила 40 тыс. рублей. Заказчик должен был оплатить ремонтные работы, определенные им в заявке, а также стоимость запасных частей и расходных материалов, перечень которых в заявке не был указан.
После демонтажа МКПП автосервис отказался от исполнения договора по причине невозможности устранения неисправностей и необходимости полной замены агрегата. При этом автотехцентр потребовал оплатить фактически проведенные работы по демонтажу и разборке коробки передач в сумме 3,8 тыс. рублей и предложил услуги по временному монтажу МКПП на иномарку, чтобы она смогла двигаться своим ходом, запросив за работу 10,3 тыс. рублей. Однако мужчина отказался от предложенных услуг, потребовав приведения автомобиля в первоначальное рабочее состояние. Не получив ответа, через неделю направил претензию, в которой указал, что подрядчик не исполнил условия договора, не устранил неисправность. А поскольку автотехцентр не может обеспечить работоспособность машины, он утратил интерес к исполнению договора по ремонту МКПП и просил заменить испорченный агрегат на однородный или возместить его стоимость.
Еще через десять дней автосервис предложил клиенту оплатить работы по разборке-сборке коробки передач и по ее установке на машину, заявив, что в противном случае он удержит автомобиль до уплаты стоимости работ. Автовладелец не согласился, и иномарка осталась на автостоянке ответчика.
Согласно заключению эксперта, дальнейшая эксплуатация МПКК в случае приведения ее первоначального положения была возможна с сохранением имевшихся дефектов на момент передачи в автосервис, таких как шум при включении третьей передачи, самопроизвольное выключение третьей передачи. В суде истец пояснил, что после разборки в автосервисе коробка передач стала «бежать», считал, что образовались микротрещины на сальниках, которые в процессе эксплуатации могут разорваться. Допрошенный специалист пояснил, что повреждения в МКПП возникли в одном узле, для выявления причины поломки необходимо было разобрать только данный узел. А при разборке-сборке коробки передач возможно образование микротрещин на сальниках.
Оценив все представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец вправе был отказаться от оплаты работ, не предусмотренных договором и требовать возврата автомобиля в состоянии, находившемся до передачи его исполнителю. При этом суд принял во внимание, что ответчик отказался от выполнения услуг по договору подряда, а еще до заключения договора не представил заказчику исчерпывающей информации о возможной замене МКПП. Учел заключение эксперта, выявившего, что после проведенных работ и установке коробки обратно возможно появление дополнительного дефекта в виде «утечки масла», а также то, что ответчик, отказавшись от исполнения договора, обусловил возвращение иномарки клиенту оплатой дополнительных работ, не предусмотренных договором.
При принятии решения суд руководствовался статьями 730, 732 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». Свердловский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Скат» в пользу автовладельца убытки по договору подряда 56 тыс. рублей - стоимость аналогичной коробки передач, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований 3,6 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 3 тыс. рублей и судебные расходы 4,8 тыс. рублей. Также взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета и в пользу Общества защита прав потребителей по 15,65 тыс. рублей и государственную пошлину 2 тыс. рублей. При этом обязал истца передать автотехцентру механическую коробку передач.
Ответчик, в лице директора ООО «Скат», просил решение отменить, заявив, что при выполнении работ автотехцентром МКПП не была повреждена, поэтому убытки у истца не возникли. Но судебная коллегия по гражданским делам краевого суда сочла доводы жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела и доказательствам. В итоге, 28 марта 2012 года Красноярский краевой суд своим апелляционным определением оставил решение суда первой инстанции без изменения, решение вступило в законную силу.
Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-47. |
|
• Конституционный Суд Российской Федерации
• Верховный Суд Российской Федерации
• Совет судей Российской Федерации
• Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
• Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
• Высшая экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи
• Федеральные суды общей юрисдикции
• Федеральные арбитражные суды Российской Федерации
• Мировые судьи субъектов Российской Федерации
• Интернет-портал ГАС «Правосудие»
• Официальный интернет-портал правовой информации
• Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
|
| Электронная почта |
| kraevoy.krk@sudrf.ru |
| Режим работы суда | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| Режим работы приемной суда | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ | ||||||||||||||||
| ((391) 222-56-68 | ||||||||||||||||
| приемная красноярского краевого суда |
|
| телефон доверия красноярского краевого суда |
|
| телефон доверия по вопросам противодействия коррупции в красноярском краевом суде |
| (391) 222-59-98 |
| пресс-секретарь красноярского краевого суда |
|
| Администратор суда |
|
| Отдел государственной службы и кадров |
|
| Отдел кодификации и обеспечения деятельности президиума суда |
|
