Красноярский краевой суд оставил без изменения решение Железногорского городского суда о взыскании затрат на обучение стюардессы, которая уволилась по собственному желанию, не отработав предусмотренные трудовым договором три года.

В суд обратилась авиакомпания «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании затрат, связанных с обучением работницы. Согласно материалам гражданского дела, в августе 2010 года ответчица была принята в структурное подразделение авиакомпании на должность бортпроводницы. Работодатель заключил с ней ученический договор на переобучение с отрывом от производства по программе «Переподготовка на воздушных судах для членов кабинных экипажей, принятых в ОАО «Аэрофлот» из других авиакомпаний». После обучения по условиям ученического договора, бортпроводница была обязана проработать у работодателя не менее трех лет. Пройдя переподготовку, работница получила соответствующие свидетельства и была допущена к стажерским полетам на воздушном судне. Однако, через два месяца, в октябре 2010 года она написала заявление об увольнении, указав, что имеет ребенка до 14 лет и хочет осуществлять за ним уход. Она была уволена по собственному желанию.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 198, 199, 207 Трудового кодекса РФ, указал, что женщина без уважительных причин не исполнила принятые на себя обязательства. Так, по заключенным ответчицей с истцом трудовому и ученическому договорам, она была обязана проработать у работодателя не менее трех лет. Суд пришел к выводу, что поскольку работница свои обязательства не исполнила, то на основании статьи 207 Трудового кодекса РФ, а также трудового и ученического договоров, она обязана возместить работодателю затраты на свое обучение. Стоимость 16-дневного обучения с учетом оплаты за проживания в Москве составила 96 тыс. рублей.

Таким образом, Железногорский городской суд постановил взыскать с бортпроводницы в пользу ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в счет возмещения затрат на обучение 96 тыс. рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 тыс. рублей.

Ответчица обжаловала судебное решение, заявив, что она не могла продолжать работу в связи с наличием 8-летнего ребенка, так как полагала, что будет работать только в Красноярске. Но судебная коллегия краевого суда не приняла во внимание ее доводы, указав, что в трудовом договоре, который женщина подписала, отсутствует указание на место работы в Красноярске, более того, местом нахождения работодателя указана Москва. Также, в договоре содержится указание на разъездной характер работы. В итоге, 14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда оставила судебное решение без изменения.