С иском к управлению социальной защиты населения Енисейского района в суд обратилась мать 6-летнего мальчика, прося взыскать стоимость проезда к месту санаторно-курортного лечения.

Из материалов дела следовало, что летом 2011 года ребенок, страдающий астмой, по рекомендации врача проходил курортное лечение в детском центре в Анапе. В связи с малолетним возрастом мальчика в поездке его сопровождала мать. На черноморское побережье они прибыли авиатранспортом.

Поскольку доход семьи истицы, проживающей вдвоем с сыном, не превышал величину прожиточного минимума, в соответствии со ст. 11 Закона Красноярского края «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Красноярском крае», вернувшись, она обратилась в управление соцзащиты с заявлением о компенсации проезда. Но согласно данному закону компенсация производится за проезд только железнодорожным транспортом, на оплату проезда самолетом семья претендовать не могла, поэтому женщина просила компенсировать ей проезд поездом. При этом она предоставила справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту следования. Однако в госучреждении ей отказали, указав на отсутствие факта проезда непосредственно поездом.

Рассматривая спор, мировой судья проанализировал в совокупности положения данного краевого закона, статей 41, 7 Конституции РФ и пришел к выводу о возможности взыскать в пользу истицы компенсацию в размере, не превышающем стоимости проезда по кратчайшему пути следования железнодорожным транспортом. Судья исходил из того, что мать действовала в интересах больного ребенка, обеспечив ему наиболее быстрый способ прибытия к месту лечения, с использованием авиатранспорта. Таким образом, в марте 2012 года мировой судья постановил взыскать компенсацию проезда железнодорожным транспортом в размере 28,1 тыс. рублей.

Представитель управления соцзащиты обжаловал решение судья, но в мае 2012 года Енисейский районный суд оставил его без изменения. Затем ответчик подал жалобу в Красноярский краевой суд на вступившее в законную силу судебное решение. Он просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. Но Красноярский краевой суд указал, что доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, и определением от 2 августа 2012 года оставил их без изменения.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-47.