Бывший работник ОАО «Русал-КрАЗ» обратился в Советский районный суд Красноярска с иском к работодателю о взыскании компенсации морального вреда за приобретенную на производстве инвалидность.

Из материалов дела следовало, что мужчина проработал на Красноярском алюминиевом заводе более 34 лет. Он поступил на завод в январе 1976 года, почти десять лет работал электролизником расплавленных солей, затем одиннадцать лет - литейщиком. В 1996 году был переведен на должность монтажника на ремонте ванн на участке демонтажа и ремонта электролизеров в действующих корпусах электролиза. С учетом реорганизации предприятия в 2006 году мужчина стал работать в ООО «Русская Инжиниринговая компания» на той же должности монтажника на ремонте ванн. В 2009 году врачебная комиссия запретила ему работу в контакте со сварочными аэрозолями, марганцем и его соединениями, однако монтажник не был отстранен от должности и продолжил работать.

В апреле 2010 года работник уволился на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В декабре 2010 года был составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно акту, профзаболевание возникло при обстоятельствах и условиях производственного фактора, а именно, при длительном воздействии на организм вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, превышающих предельно-допустимые. Администрация ООО «Рус-Инжиринг» допустила нарушение п. 1.4 СП 2528-82 «Санитарные правила для предприятий цветной металлургии», п. 2.8 «Гигиенических требований к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Профпатологический центр Краевой клинической больницы установил диагноз: токсико-пылевой бронхит, бронхиальная астма, заболевание профессиональное. Заключением МСЭ в 2011 году мужчине была установлена 40-процентная степень утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности, продленная в этом году до февраля 2013 года.

Разрешая спор, суд учел, что профзаболевание истца явилось результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшего инвалидность и утрату профессиональной трудоспособности. Еще с января 2009 года такая работа мужчине была противопоказана, но его не перевели на другую, с безопасными условиями труда, работу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постановив взыскать в пользу истца с ООО «Русская инжиринговая компания» в счет компенсации морального вреда 60 тыс. рублей, в возмещение судебных расходов 35 тыс. рублей. А также 200 рублей госпошлины в доход местного бюджета.

Стороны обжаловали судебное решение. Истец просил увеличить размер компенсации, а компания посчитала завышенными расходы на оплату услуг адвоката. Красноярский краевой суд признал доводы жалоб обоснованными и изменил судебное решение. В сентябре 2012 года краевой суд увеличил размер компенсации морального вреда до 100 тыс. рублей и снизил судебные расходы до 15 тыс. рублей.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-47.