Мать 16-летней девушки в ее интересах обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной от падения в открытый кабельный люк.

Из материалов дела следовало, что в августе 2011 года в дневное время девушка возвращалась домой из спорткомплекса «Солнечный», но возле рынка «Солнечный» на ул. 60 лет образования СССР оступившись, упала в открытый люк кабельной канализации. В результате она получила телесные повреждения в виде ссадин на теле, которые, согласно акту медицинского обследования, не влекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивались как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства суд направил многочисленные запры в различные организации по вопросу принадлежности им колодца. Однако, ни ОАО «Ростелеком», ни иные юридические лица не признали право собственности, то есть собственник данного имущества не был установлен. Поэтому в октябре 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Красноярска.

Разрешая заявленные требования, суд применил нормы статей 16, 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что несовершеннолетняя пострадала в результате виновного бездействия мэрии, не выполнившей возложенных на нее законом обязанностей по содержанию городских сетей. С учетом положений статей 150, 151 ГК РФ суд признал за потерпевшей право на возмещение потерпевшей компенсации морального вреда.

В декабре 2012 года Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с Администрации Красноярска в пользу несовершеннолетней компенсацию морального вреда 30 тыс. рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления 1,5 тыс. рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Ростелеком» - отказать.

Представитель мэрии обжаловал судебное решение, прося его отменить. В жалобе он заявил, что городская администрация не является надлежащим ответчиком по делу, им является Департамент городского хозяйства, осуществляющий полномочия органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунальных услуг. Красноярский краевой суд признал довод не основанным на законе, указав, что отсутствие в реестре муниципальной собственности имущества - колодца, свидетельствует о бездействии органов администрации города. Колодец должны были выявить как бесхозяйный и затем передать в муниципальную собственность. А Департамент городского хозяйства, осуществляющей контроль за техническим обслуживанием бесхозяйных объектов электроэнергетики, теплоэнергетики, водопроводно-канализационного хозяйства и газовых объектов, является именно органом администрации Красноярска.

Однако суд второй инстанции изменил судебное решение на основании статьи 1069 ГК РФ, согласно которой причиненный вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Апелляционным определением от 20 марта 2013 года краевой суд дополнил резолютивную часть решения указанием о взыскании сумм за счет казны муниципального образования – города Красноярска, в остальном оставив его без изменения.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.