Мать малолетнего мальчика в ноябре 2012 года обратилась в суд с иском к водителю иномарки, который сбил ребенка. Женщина просила взыскать за перенесенные физические и нравственные страдания сына компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

Согласно материалам дела, в феврале 2011 года в дневное время водитель, управляя автомобилем «Nissan Cube», возле жилого дома в микрорайоне Зеленая роща в поселке Козулька совершил наезд на перебегавшего дорогу мальчика. В результате восьмилетний ребенок получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом плеча со смещением. Потерпевшего с места происшествия доставили в детское хирургическое отделение травмотологии в Ачинске, где сделали операцию. На стационарном лечении он находился 22 дня, вред здоровью квалифицировался как тяжкий. В суде мать пояснила, что ребенок и сейчас ощущает боль в руке и испытывает чувство страха перед автомобилями.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений ачинского подразделения полиции от 5 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушения ПДД, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А также статьей 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от его вины обязан возместить причиненный пешеходу вред и в соответствии со статьями 151, 1100, 11001 ГК РФ, возложил на него обязанность по компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учел имущественное положение водителя, грубую неосторожность самого потерпевшего и отсутствие необходимого контроля за ребенком со стороны родителей. Суд признал разумной сумму компенсации, заявленную истицей, которая в судебном заседании пояснила, что такая сумма ею заявлена именно с учетом вины ребенка и ее самой, а в ином случае она была бы значительнее.

В январе 2013 года Козульский районный суд постановил исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с водителя в пользу истицы, действовавшей в интересах сына, компенсацию морального вреда 50 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе мужчина просил отменить решение суда первой инстанции, считая размер компенсации завышенным. Но Красноярский краевой суд не нашел оснований для отмены судебного решения и 20 марта 2013 года оставил его без изменения.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.