Автовладелец обратился в суд с иском к краевому управлению автомобильных дорог, дорожно-эксплуатационной организации и к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю из-за ямы на дороге.

Из материалов дела следовало, что летом 2012 года на шестом километре автодороги «Обход города Железногорска» водитель автомобиля БМВ-Х6 наехал правой группой колес на выбоину, находившуюся посредине автотрассы. В результате машина получила механические повреждения. Водитель вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили дорожно-транспортное происшествие. Также был составлен акт выявленных недостатков проезжей части, согласно которому яма на дороге имела размеры: 3 х 2,5 м, глубина 0,15 м.

Разрешая спор, суд определил, что автомобильная дорога находится в собственности субъекта федерации – Красноярского края и включена в перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. А согласно долгосрочному госконтракту на выполнение работ по содержанию дорог, автотрасса находится в ведении государственного предприятия (ГП) «КрайДЭО», которое до конца 2014 года несет всю ответственность за ее состояние и своевременный качественный ремонт. Таким образом, ответчиком по делу суд признал данное предприятие, не найдя оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на краевое управление автомобильных дорог и на страховую компанию.

Суд установил, что предприятие, заключив государственный контракт, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию дороги, однако их не выполняет, в частности, проезжая часть не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Доказательств принятия мер по обеспечению безопасности на данном участке дорожная организация не представила. Поэтому неисполнение возложенных обязанностей явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

Вместе с тем, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в ДТП виноват и сам водитель, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения. Он вел автомобиль со скоростью, не отвечающей дорожным условиям, и не предпринял мер для ее снижения вплоть до остановки машины при возникновении опасности. Наезд на препятствие произошел на прямом участке дороги при дневном освещении и хорошей видимости. Водитель заблаговременно увидел препятствие и предпринял маневр для объезда, но неправильно рассчитал скорость и траекторию движения и съехал в яму.

В итоге, суд пришел к выводу об обоюдной вине участников спора, составившей по 50 % каждого, и постановил взыскать с ответчика в пользу истца половину суммы понесенных автовладельцем расходов.

В мае 2013 года Железнодорожный районный суд Красноярска исковые требования водителя удовлетворил частично. Поскольку на восстановительный ремонт он потратил 129,2 тыс. рублей, суд постановил взыскать с ГП «КрайДЭО» половину суммы, т.е. 64,6 тыс. рублей, а также взыскать половину судебных расходов 11,5 тыс. рублей.

Ответчик обжаловал судебное решение, считая себя невиновным в случившейся аварии и в причинении ущерба истцу. Но Красноярский краевой суд не принял доводы жалобы во внимание, указав, что они по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, и в августе 2013 года оставил судебное решение без изменения.