Красноярка обратилась в суд с иском к стоматологической клинике о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следовало, что в марте 2012 года, женщина, имея направление на удаление 46 зуба, пришла на операцию в стоматологическую клинику «ДентАлекс». В результате удаления больного зуба была повреждена костная ткань, и пришлось удалить коронковую часть 45 зуба. За оказанную услугу она заплатила 1 тыс. рублей.

На следующий день женщина обратилась в Красноярскую краевую больницу, где врач-стоматолог произвела удаление оставшихся корней, а также удалила межкорневую перегородку 46 зуба (46-го в классификации стомотологов). После проведенных операций пациентка 8 дней находилась на больничном, прошла курс лечения, связанного с промыванием раны, физиолечением, наложением дополнительных швов. При этом она испытала физическую боль, нравственные страдания, у нее отекло лицо и полость рта. В направленной в клинику претензии женщина просила возместить вред, причиненный здоровью, однако ее требования ответчик не удовлетворил.

При рассмотрении гражданского дела суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Эксперты пришли к заключению, что показаний к удалению 45 зуба не имелось. Удаление 46 зуба должно было осуществиться без повреждения корня и коронки соседнего. При операции подверглись резекции края альвеолярных отростков (части челюсти, несущей на себе зубы), в результате чего после заживления лунок образовался дефект костной ткани, чем истице был причинен легкий вред здоровью. Теперь требуется имплантация двух зубов вместо постановки одного имплантата.

Исследовав представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу, что клиника оказала пациентке некачественную медицинскую услугу. В связи с чем, суд признал заявленные требования о взыскании понесенных убытков, а также убытков, которые истица вынуждена будет понести для восстановления нарушенного права, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, то, в соответствии с нормами статей 28-31 Законом РФ «О защите прав потребителей» суд постановил ко взысканию неустойку за просрочку исполнения требований в установленный 10-дневный срок. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя и причинением ему вреда виновными действиями ответчика, суд постановил взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Кировский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «ДентАлекс» в пользу женщины 93 тыс. рублей убытков, 65 тыс. рублей неустойки, 30 тыс. рублей компенсации морального вреда, 94 тыс. рублей штрафа, а также 37 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В пользу местного бюджета суд взыскал с ответчика госпошлину 4,6 тыс. рублей.

Представитель клиники обжаловал решение суда первой инстанции, прося его отменить и назначить повторную экспертизу. Но Красноярский краевой суд, указав на несостоятельность жалобы, основанной на неправильном применении норм материального права, оставил судебное решение без изменения.