Представитель торговой компании «Хелс» обратился в суд с иском к двум собственницам квартиры, расположенной над офисом компании, о взыскании ущерба, причиненного затоплением офисных помещений.

Из материалов дела следовало, что на основании договора аренды компания владеет нежилыми помещениями, находящимися на первом этаже многоквартирного жилого дома на ул. Озерной в Красноярск. 1 января 2012 года офис затопило, причиной стал порыв гибкого шланга горячего водоснабжения в квартире, расположенной выше. В результате затопления были повреждены три кабинета, холл, санузел, кладовая и складское помещение, по оценке экспертов сумма ущерба составила 141 тыс. рублей. Хозяйки квартиры отказались оплатить убытки компании.

При разрешении спора суд применил нормы статей 30, 209, 210, 1064, 1080 ГК РФ, 30 ЖК РФ. Так, на основании ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жильем, а также правила содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд установил, что квартира принадлежит двум женщинам на праве общей долевой собственности. Они были обязаны содержать жилье в должном состоянии, в том числе систему водоснабжения, но ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, что и привело к затоплению офисных площадей. А поскольку ответственность за причиненный вред, согласно законодательству, несет непосредственно собственник жилого помещения, суд возложил на них обязанность по возмещению ущерба.

В августе 2013 года Железнодорожный районный суд Красноярска постановил взыскать в солидарном порядке с собственниц квартиры в пользу ООО «Хелс» 141 тыс. ущерба, 6 тыс. рублей расходов на экспертизу по оценке ущерба, а также возврат оплаты госпошлины 4,1 тыс. рублей.

Ответчицы обжаловали судебное решение, прося его отменить. В частности, они ссылались на то, что данная гибкая подводка горячего водоснабжения является частью внутридомовых инженерных систем, однако доказательств этого не представили. При этом они не отрицали, что этот гибкий шланг является их личным имуществом. Таким образом, не установив доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции, Красноярский краевой суд апелляционным определением от 6 ноября 2013 года оставил его без изменения.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.