В сентябре 2013 года в суд обратилась жительница Минусинска с иском о компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой в салоне пассажирского автобуса.

Согласно материалам дела, в апреле 2013 года женщина находилась в рейсовом автобусе ПАЗ-32054 маршрута № 17, и при резком повороте на перекрестке улиц Ботанической-Гагарина упала с сиденья на пол. В результате ДТП она получила перелом двух ребер, травма была квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 1079, 1068, 151, 1100, 1101 ГК РФ, статей 13, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В июле 2013 года вступившим в законную силу постановлением Минусинского городского суда по делу об административном правонарушении водитель автобуса был признан виновным и привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД. Нарушение заключалось в превышении безопасной скорости при выполнении поворота, которое привело к падению пассажира в салоне автобуса.

Суд установил, что на момент совершения ДТП автобус находился в аренде у индивидуальной предпринимательницы, а ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью и имуществу пассажиров была застрахована в страховой компании «МСК». После вступления в силу постановления суда пострадавшая в июле 2013 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении материального и морального ущерба, однако выплаты не последовали, так как она предоставила неполный пакет документов. К заявлению женщина приложила только заключение эксперта и реестр затрат на лечение, не предоставив справку о ДТП и справку медицинского учреждения, где проходила лечение. Но после сбора всех необходимых документов, в ноябре 2013 года, страховщик произвел ей выплаты, сумма составила 80 тыс. рублей.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и т.п., в том числе, на праве аренды. Суд, в соответствии со статьями 1068, 1979 ГК РФ, обязал индивидуальную предпринимательницу как владельца источника повышенной опасности, работник которой при исполнении трудовых обязанностей причинил вред здоровью истицы, возместить причиненный вред, в том числе и моральный, поскольку в результате полученных травм пассажирка испытала физические и нравственные страдания.

Таким образом, в декабре 2013 года Минусинский городской суд постановил взыскать с индивидуальной предпринимательницы в пользу пассажирки автобуса 50 тыс. рублей компенсации морального вреда и 4,3 тыс. рублей судебных расходов, а в доход местного бюджета 200 рублей госпошлины.

Истица обжаловала судебное решение, считая не в достаточной степени учтенными перенесенные ею физические и нравственные страдания, и поэтому заниженным размер компенсации. Но Красноярский краевой суд не нашел оснований к изменению решения суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным, и апелляционным определением от 5 февраля 2014 года оставил его без изменения.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.