В 2012 году в суд обратилась жительница Октябрьского района Красноярска с иском к супругам, две собаки которых ее покусали. В заявлении она указала, что в мае 2011 года, когда она возвращалась с работы и проходила мимо дома ответчиков в пер. Туманном в поселке Удачный, на нее напали две крупные собаки. Они открыли калитку, выбежали на улицу, набросились на женщину, повалили на землю и стали кусать. Выбежавший на крик со стройки мужчина отогнал животных, а вышедшая из дома мать ответчика загнала их во двор.

Согласно материалам дела, в результате нападения собак потерпевшая получила телесные повреждения в виде в виде множественных укушенных ран предплечий, кисти руки, плеча, груди, голени. В течение 16 дней она находилась в БСМП, затем неделю лечилась амбулаторно в поликлинике. Причиненный вред квалифицировался как вред здоровью средней тяжести. Сейчас у женщины на месте укусов осталось множество рубцов.

В июне 2011 года постановлением районной административной комиссии хозяйка псов была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» за нарушение правил содержания собак, повлекшее причинение телесных повреждений. Однако в сентябре 2011 года это постановление было отменено по процессуальным нарушениям - в связи с отсутствием указаний на то, какие именно правила были нарушены, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к ответственности.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 137, 151, 210, 1064, 1080, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании три допрошенных свидетеля подтвердили нападение белой и черной собак на истицу, которые после случившегося были загнаны во двор дома ответчиков. Кроме того, согласно детализации входящих соединений на абонентский номер истицы после нападения был звонок с телефонного номера ответчицы, что согласовалось с показаниями пострадавшей о том, что супружеская пара пыталась загладить свою вину.

При принятии решения суд исходил из того, что супруги, будучи владельцами собак, должны были обеспечить их надлежащее, безопасное для окружающих содержание, но допустили бесконтрольное, без поводка и намордника нахождение животных за территорией своего участка. Поэтому они обязаны нести ответственность за причиненный вред, т.е. компенсировать моральный вред в связи с причинением физических и нравственных страданий, а также возместить утраченный за время лечения заработок истицы, работавшей домработницей по договору возмездного оказания услуг.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учел степень тяжести телесных повреждений, страдания женщины из-за глубоких ран с долгим заживлением, последствия в виде рубцов, а также принял во внимание материальное положение ответчиков, то, что ответчица не работает и вместе с двумя несовершеннолетними детьми находится на иждивении супруга.

Таким образом, Октябрьский районный суд Красноярска постановил взыскать с супругов в солидарном порядке в пользу потерпевшей утраченный заработок в размере 16,5 тыс. рублей и компенсацию морального вреда 50 тыс. рублей, взыскать с них в равных долях в пользу истицы возмещение расходов по оплате госпошлины 858 рублей.

Ответчики обжаловали судебное решение, не согласившись по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции. Они заявили, что истицу покусали бродячие собаки, а у них имеется только один пес трехцветной породы «Бернский зенненхунд», который на момент происшествия находился у знакомой. Но Красноярский краевой суд признал довод жалобы несостоятельным, направленным на избежание гражданско-правовой ответственности, и в марте 2013 года своим апелляционным определением оставил судебное решение без изменения.