В январе 2012 года в Кировский районный суд Красноярска обратился красноярец с иском к автовладельцу о возмещении вреда, причиненного его супруге в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следовало, что в июле 2006 года, в ночное время суток, управляя автомобилем ВАЗ-21213, водитель двигался по улице Советской в Железногорске. На нерегулируемом пешеходном переходе он вовремя не заметил женщину, пересекавшую дорогу. Водитель вывернул руль и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Женщина сильно ударилась головой о край лобового стекла и потеряла сознание.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2006 года причиненные пострадавшей (1969 г.р.) телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы грудной клетки, как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицировались как тяжкий вред здоровью. В декабре 2009 года медико-социальной экспертизой ей повторно установили 2 группу инвалидности, уже бессрочно. В мае 2010 года решением Центрального районного суда Красноярска пострадавшая была признана недееспособной, в июле 2010 года распоряжением районной администрации ее опекуном был назначен супруг.

По заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, телесные повреждения, полученные женщиной в результате дорожно-транспортного происшествия, состояли в прямой причинно-следственной связи с возникновением у нее деменции (слабоумия) в связи с травмой головного мозга, которая лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования суд, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью пешехода, на водителя, как на владельца источника повышенной опасности. Поскольку в результате аварии пострадавшей был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд также взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Кроме того, на основании статей 1085, 1086 ГК РФ, которые предусматривают возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), суд удовлетворил требование о возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности. Определяя подлежащую ко взысканию сумму, суд установил, что женщина была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли. Но доказательств, позволяющих определить доход потерпевшей от предпринимательской деятельности, супруг не представил, поэтому при расчете утраченного заработка суд исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения. На момент рассмотрения дела величина прожиточного минимума составляла 7263 рубля, а с учетом увеличения на районный коэффициент 1,3 - 9442 рубля. Суд определил сумму утраченного заработка за три года до даты обращения истца в суд и до дня принятия судебного решения, что составило 453,2 тыс. рублей. Поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя, выплатила истице возмещение в 160 тыс. рублей, суд постановил взыскать с ответчика единовременно оставшуюся сумму.

А также суд обязал водителя в дальнейшем компенсировать пешеходу утраченный заработок в сумме 9 442 рубля ежемесячно, начиная со дня принятия судебного решения с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Таким образом, краевой суд постановил взыскать с ответчика в пользу потерпевшей в лице ее опекуна в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка 293,2 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 200 тыс. рублей. Кроме того, взыскивать с автовладельца в пользу потерпевшей ежемесячно, начиная со дня вынесения решения суда в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере 9442 рубля с последующей индексацией, бессрочно.

Супруг потерпевшей два раза обжаловал судебное решение, прося увеличить размер компенсации морального вреда. Но Красноярский краевой суд указал, что компенсация определена верно, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. В итоге, в августе 2013 года краевой суд отказал опекуну в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.